Безальтернативные выборы

Категорически не понимаю активной дискуссии, развернувшейся вокруг вручения Лионелю Месси «Золотого мяча» бразильского мундиаля! Множество экспертов — вплоть до очень авторитетных, без всяких оговорок, товарищей — взахлеб доказывают, что аргентинец не заслуживает этой награды. Другие (таких, кстати, значительно меньше) также страстно защищают знаменитого форварда. И первые, и вторые сопровождают свою позицию сокрушительным набором железобетонных аргументов, растянутых по времени от 122-й минуты матча Германия — Аргентина до первых шагов юного Лео в профессиональном футболе.

При этом — вот парадокс! — абсолютно все сходятся во мнении, что награда сама по себе вторична и рядом с Кубком мира, за который отчаянно боролись две лучшие команды планеты, как говорится, и рядом не стояла. А может этой аксиомы достаточно, чтобы вообще не уделять «Золотому мячу» столь пристального внимания?

Для меня очевидно: если бы чемпионом мира стала Аргентина, «Золотой мяч» достался бы Мюллеру. Поскольку выиграла Германия, то и альтернативы у ФИФА не было. На всех крупных турнирах в любом виде спорта индивидуальные награды вручаются в прямой связи с командными. А главное — по вторичному принципу! Чтобы подсластить пилюлю проигравшим, чтобы уравновесить все эти «сборные мира», чтобы, в конце концов, продемонстрировать как много разных стран и континентов рождают отличных футболистов (хоккеистов, баскетболистов и пр.)

И еще. Не забывайте, что 13 июля в Рио было лишь две команды. Даже обладатель «Золотой бутсы» колумбиец Хамес на подиум не поднимался. Если бы и «Золотой мяч» отправился в пустоту, народ бы не понял. Так что круг претендентов сузился до невозможности. Или кто-то сомневается, что Месси — лучший из аргентинцев?