Казнить, но как?

Изрядно поднаторев в определении места запятой в пресловутом «казнить нельзя помиловать», уважаемые члены контрольно-дисциплинарного комитета РФС на своем очередном заседании будут вынуждены поломать голову над способом «казни». Свою вину в нарушении регламента чемпионата России главный тренер «Зенита» Дик Адвокат признал сразу после окончания воскресного матча с «Локомотивом». Однако какое именно наказание будет наложено на питерскую команду? В упомянутом документе ответа на этот вопрос не предусмотрено. Вот вам и повод для диспута. Причем не только на заседании КДК, но и стенах редакции «Спорта», где подискутировать на эту тему вызвались шеф-редактор Сергей Бавли и корреспондент Павел Новиков.

Сергей Бавли: Спору нет, нарушение регламента очевидно. Но ситуация патовая. Регламент не совершенен. Наказание не может быть изобретено по ходу разбирательства. Убежден, что самому жесткому наказанию должны быть подвергнуты составители регламента и юристы РФПЛ. Что же до питерского клуба, то он не может становиться жертвой правовых экспериментов.

Павел Новиков: А ничего изобретать и не надо. Регламент не совершенен лишь тем, что не оговаривает наказания за конкретный проступок, но предлагает довольно вариантов — от штрафа до технического поражения. Так что завтра вопрос будет лишь в его выборе, и любой вердикт будет экспериментом. Или прецедентом, если оперировать юридическими категориями. Но ведь главная функция любого наказания — воспитательная. Как показывает практика, штраф для большинства наших клубов — что слону горошина. Не говоря уже о том, что подобное решение, по сути, избавляет остальные клубы от необходимости ломать голову над формированием состава на матч с учетом пункта о лимите, в конечном счете полностью его обесценивая. На первое место выходит цена вопроса.

Сергей Бавли:  Вы правы, регламент не оговаривает конкретного наказания для данного конкретного поступка. Стало быть, какое у членов КДК настроение будет? Если они начнут изобретать наказания по собственному усмотрению, это будет не закон, а кистень, как говаривал незабвенный киноопер Володя Шарапов. Составители регламента поставили представителей КДК в положение унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. В данном случае прецедентное право — это создание прецедента беззакония, вынесения вердикта по понятиям. Если уж вы решили позаботиться о воспитании остальных клубов, нужны ли подобные примеры? За что должен получить три очка «Локомотив», не одержавший победы, и насколько это справедливо по отношению к остальным участникам первенства?

Павел Новиков:Статья 98 дисциплинарного регламента РФС (аналогия) дословно говорит следующее:

1. В случаях, когда отношения, относящиеся к сфере действия настоящего Регламента, прямо им не урегулированы, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла спортивного законодательства (аналогия права), и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Первый пункт предлагает поискать похожие случаи. Тот же «Локомотив» осенью 2001-го был вынужден переиграть матч с «Тиролем» из-за недосмотра судьи, который забыл удалить Руслана Пименова за второй «горчичник». В нашем случае недосмотр допустил даже не нейтральный человек, а одна из заинтересованных сторон. Разумеется, переигровка сейчас не годится — по сути, то будет рецепт, как устроить себе вторую попытку при неудачно складывающемся матче. Однако степень строгости наказания в данном случае куда ближе к объективности, нежели обычный штраф и порицание. В то же время второй пункт напрямую призывает к применению прецедентного права, которое в данном случае является неизбежным злом.

Сергей Бавли:  Кстати, о прецедентном праве. У нас есть прецедент, когда представители КДК признались, что «погорячились», оставив «Зенит» на один матч без зрителей. А если они опять погорячатся, благо у них ничем не ограниченная свобода для проявления эмоций? Можно лишить «Зенит» очка? Можно. А вдобавок крупно оштрафовать? Тоже. А «присудить» за превышение на 4 минуты лимита на легионеров к игре без вратаря на 5 туров? Тоже можно, широкое поле для фантазии! Или принять закон, не имеющий, как известно, обратной силы, и потом уж его применять на практике, если подобное повторится. А пока — на нет (закона) и суда нет. Не стоит, думается, забывать и о таком понятии, как фейр-плэй. Ничья-то по игре. Вряд ли эти 4 минуты на что-то повлияли.

Павел Новиков: Промысел КДК — юриспруденция, тогда как «по игре» — штука максимально субъективная. Да и как измерить, на что эти самые 4 минуты повлияли? Вклад кого из семи оказавшихся на поле легионеров для измерения избрать? Посему предлагаю исходить из того, что имеем безо всяких «если», — случившегося нарушения регламента. И не стоит передергивать: санкция в виде технического поражения или снятия очков в регламенте предусмотрена, а игра без вратаря — нет. А отсутствие четко прописанной нормы порицания вовсе не является поводом прощать нарушителя. Или прибегать к самому легкому и заведомо чрезмерно мягкому наказанию — штрафу.

Сергей Бавли: Юриспруденция — наука точная, поточнее математики. Должна быть таковой. Предложенные меры в регламенте есть. Но без привязки к данному нарушению. Да, перебор легионеров. И недобор в регламенте. Недобор в известной карточной игре выгоднее. При условии, что правила оговорены заранее до мелочей. И только так!

Павел Новиков: Раз так, то, возможно, следует поискать прецеденты в других странах. Скажем, в чемпионате Испании шесть лет назад «Расинг» попал в аналогичный переплет в игре с «Осасуной», которая тоже, кстати, завершилась со счетом 1:1. В итоге тогда с нарушителей сняли завоеванное очко, но оставили неизменной и «добычу» хозяев. Возможно, и в нынешней ситуации это было бы наиболее взвешенным решением.