Кому нужны неуправляемые идеи?

Турбулентность в российском спорте вновь поставила вопрос о реформировании системы управления спортивным хозяйством и переформатировании государственно-политических институтов в этой сфере. Процесс не новый и имеющий богатую историю не только в российском, но и мировом масштабе. Кем и как управлялся и управляется спорт в России и за ее пределами? Постараемся на конкретных исторических и современных примерах прояснить, имеют ли реформы, которые нам только что обещаны сверху, принципиальное значение и зависит ли от этого развитие профессионального спорта?

То, что в советской и постсоветской России спорт — это не только социальное, но и политическое явление, уже ни для кого не секрет. В СССР он стал одним из инструментов демонстрации славы и могущества молодого государства, пропаганды здорового образа жизни и воспитания молодежи в духе советских ценностей. При этом основной упор государство делало на развитие массового спорта, а не профессионального.

В современной России спорт формально не отказался от своих общественно значимых функций, но и оброс жирком значительных экономических вливаний. Что естественным образом отделило профессиональный спорт от массового, подчеркнув привилегированность и востребованность первого перед вторым.

При этом структурное управление спортивной отраслью в СССР и в современной России существенно различается. Начиная с довоенных лет, в период «развитого социализма» и до перестроечных времен единственным и неизменным органом, отвечающим за реализацию государственной политики в сфере спорта в Советском союзе, был Комитет (Всесоюзный комитет с 1936-го по 1968-й) по физической культуре и спорту при Совете министров СССР (по 1986-й). И лишь в последнюю советскую пятилетку до 1991 года статус органа был повышен до Государственного комитета.

Новейшая история знает уже четыре ипостаси, в которых нам являлось ранее ныне действующее Министерство спорта Российской Федерации: Государственный комитет по физической культуре и спорту, Государственный комитет по делам молодежи, Федеральное агентство по физической культуре и спорту, Министерство спорта, туризма и молодежной политики. Современное министерство в его нынешнем виде существует с 2012 года.

При этом несмотря на разницу в подходах к структурированию управления, спортивные достижения двух стран абсолютно несопоставимы. И если в СССР развитие спорта носило прогрессирующий характер, что отражалось и на показателях советских спортсменов в международных соревнованиях, то в современной России такой тенденции, к сожалению, нет.

В этой связи показателен аналогичный опыт ведущих зарубежных стран, в которых управление развитием спорта во многом отдано на откуп региональным властям и не имеет специального органа в статусе министерства. Исключением является Франция, где в силу унитарности государства существует Министерство по делам молодежи и спорта, схожее с ранее действовавшим в России. Также отдельное ведомство имеется в Китае — Главное государственное управление по делам физкультуры и спорта. Если же говорить о федеративных государствах, то особый интерес представляют соответствующие системы управления в США и Германии. В Соединенных Штатах специально уполномоченного федерального органа в сфере спорта нет как такового. Существует Национальный олимпийский комитет, под эгидой которого спортсмены выступают на международных соревнованиях, и спортивные федерации, осуществляющие самоуправление в том или ином виде спорта.

В Германии реализуется система территориального управления массовым спортом, которое в соответствии с Конституцией и федеративной структурой Германии является задачей земель (субъектов федерации). При этом в Германии нет единой структуры управления спортом на земельном уровне. Механизмы регулирования спортом значительно отличаются в разных землях. Скажем, в Баден-Вюртенберге, Нижней Саксонии, Северной Рейн-Вестфалии, Саксонии за развитие спорта отвечают министерства по делам культуры, а в Баварии, Бранденбурге, Гессене, Шлезвиг-Гольштейне — министерства по делам образования, науки и искусства, по вопросам образования и спорта, по делам женщин, труда и социального порядка и т. д. Наконец, в Бремене и Гамбурге — сенаторы по внутренним делам. Общее управление развитием физической культуры и спорта, а также вопросами массового спорта осуществляется правительствами земель совместно с федеральным правительством, национальными спортивными организациями, городами, общинами и коммунами.

При этом существуют единые, схожие для всех систем управления принципы. Развитие физической культуры и спорта, в первую очередь, строится при соблюдении приоритета массового спорта на основе единых подходов к его ресурсному обеспечению, основанных на признании его высокой социальной значимости.

За рубежом массовый спорт является механизмом оздоровления населения, достижения самореализации, самовыражения и развития, а также средством борьбы против асоциальных явлений. Поэтому государства придают вопросам развития массового спорта особую значимость, ставя основной целью вовлечение населения в занятия массовым спортом. Основными характеристиками процессов развития массового спорта являются: повышение роли государства в поддержке массового спорта, а также всех форм организации деятельности в данной сфере, использование массового спорта в профилактических и лечебных мероприятиях, профилактике негативных социальных явлений, использование спорта в нравственном, эстетическом и интеллектуальном развитии молодежи. Все это, согласитесь, похоже на заявления правительства РФ. Причем влияние данных процессов привело к росту доходов от спортивных зрелищ и сектора спортивных услуг, увеличения объемов спортивного телерадиовещания, развития физкультурно-оздоровительной инфраструктуры с учетом потребностей населения, многообразия форм обслуживания, методов и средств предложения услуг массового спорта.

В сухом остатке можно констатировать, что решение насущных проблем развития спорта в стране зависит не столько от типа системы управления, сколько от поставленных перед ней целей, задач и методов их достижения. От профессионализма кадров и адресности финансирования. Постоянное переформатирование сложившихся спортивных структур в такой многообразной по внутригосударственному устройству стране как Россия, зачастую ведет не к прогрессу, а к стагнации на уровне бесконечного переосмысления новых вызовов, которые предъявляет вновь созданное министерство или ведомство. Отсутствие стабильности и поступательности в развитии спортивного хозяйствования и размытость целей, которые ставит перед собой спортивное руководство, не позволяют достичь каких-либо заметных результатов именно в плане построения стройно функционирующей системы на принципах самодостаточности и саморегулирования.

Конечно, размышлять о целесообразности изменений только с точки зрения исторического опыта или практики других стран было бы неправильно. Текущая повестка диктует необходимость определенных мер здесь и сейчас. Причем эти меры должны быть не только организационного, но и кадрового плана. Проблемы нуждаются в той или иной на них реакции, пусть и не слишком эффективной в перспективе. Важно не забывать не только реагировать, но и реагировать правильно, не наступая на одни и те же грабли и тасуя ставшие привычными одни и те же лица.