• Несвоевременная стыковка

    09.11.09 10:29

    Читайте Спорт день за днём в

    Вот ясно же всем, что к главным матчам лучше подходить свеженькими, чем измотанными, правда? Под «измотанностью» в данном случае я понимаю не «зажиги» в ночных барах в предыгровой вечер, а вещи вполне объективные. Вроде усталости от длиннющего турнирного пути. В конце которого, всего вернее, еще и придется «рубиться в финишных клетках». На тяжелейших позднеосенних полях. Ну а что, скажут? Календарь такой. На «осень — весну» перейти призывают? Так мы враз это сделать не готовы... Хотя б потому, что «бюджетных» клубов у нас по лигам более половины. А бюджет «верстается» с 1 января. Сколько при этом переходе просто слетело бы с дистанции «между кругами»? Так что пока — никаких переходов. А усталыми на словенцев выходить не хочется, да? А еще мы знаем (в прошлом году убедились), что будь у Гуса месяц — он и полумертвую команду разгонит так, что мы сами удивимся. Сидим и думаем: ах, как бы было хорошо, если... Понимая, наверное, что все равно это нечто вроде гоголевской «Женитьбы».

    Я, кстати, тоже хотел бы... И тоже понимаю.

    Вот и сел написать про «хоть чуть-чуть отдохнуть». Не зная, к слову, будет этот отдых или нет. Да и зачем для оценки «хорошо или плохо» — знать — «будет или нет»? Это все по результату. Через три недели и узнаем — плохо ли (причем ВСЕ), хорошо ли (причем опять же — ВСЕ, до последней малости). И все же мне кажется, что накануне матчей со словенцами все равно почтеннейшая публика буквально обречена на что-то вроде негласного (да впрочем, отчасти и гласного: почти не сомневаюсь, что интернет-порталы будут крутить опрос «думали или нет о возможных стыках составители календаря нашего чемпионата»?, собирая ВАЛ комментов) референдума. Вот по этому самому вопросу. Заранее «включить» это окошко для стыков (которые, кстати, и смотрелись изначально наиболее вероятным исходом борьбы в групповом турнире) — дяди-составители а) могли бы? б) должны были бы? в) они все делали правильно?

    Сразу скажу, что лично я считаю, что иначе, чем есть, быть не могло. Прав или ошибаюсь — но я считаю, что страна у нас во многом монархическая (и всегда была такой: хоть при Петре, хоть при Брежневе, хоть при Ельцине, хоть теперь). Поэтому все равно ощущение, что «сверху могут все поменять враз если сочтут нужным» — оно ж обречено присутствовать, правда? Даже если «не перевернут» в итоге. Вот скажите сейчас — Гвардиса тогда, после матча «Локомотив» — «Зенит» — за что наказали? То есть — «за что» — все скажут. Но вот что там было прописано-не прописано на ту пору — ответит меньше половины. А уж постфактум — и половина половины — забудет. Потому как «все равно решают ТАМ».

     

    Как вы думаете, если б вдруг Виталий Леонтьевич (даже теперь) решил бы вдруг «а ведь столько уже с кулалаевской поры напороли судьи, не пора ли Павла вернуть?» — то имел бы шансы арбитр Кулалаев быть назначенным на главный матч тура? Имел бы, правда? Да что там имел — был бы назначен, и вся недолга. Только не ищите здесь обвинения. У любой медали две стороны. И это ведь не только к главным нашим футбольным людям претензия. Да и не претензия. Констатация факта. Вот сижу и думаю: если нам эта свежесть настолько необходима, так чего ж это за весь длинный сезон на моей конференции в интернете я не встретил ни одного «караул!» по этому поводу? Ни одного! Да оттого, что педантичный просчет всего на свете — несвойствен нам как нации. По причине лености ума? Да нет. Просто мы на эти вещи свой ум тратим неохотно. А зачем, в самом деле, нам, как каким-то, извините, американцам, докопеечно знать ВСЕ СВОИ права? Все равно ведь будет так, КАК РЕШАТ.

    Так что нам кивать на французов в данном случае — глупо. У них это — тактика. А у нас не стратегия даже — концепция. Нам скажут. То есть «скажут» — это на момент написания заметки. А ко времени выхода, быть может, уже будет «сказали».

    Однако еще раз: если кто-то видит в этой заметке «наезд» — то зря. Потому что, горя желанием уличить тех, у кого есть ресурс «сделать так, как считаю нужным Я», мы в девяноста процентах случаев основываемся на том, «как сделал бы Я. Если б имел ресурс». То есть — орел и решка. Две стороны одной медали. Принципиальной разницы — ноль. Разве что мнения могут быть полярные.

    В шикарном старом фильме «Адъютант его превосходительства» есть великолепная сцена. Когда герой Соломина беседует с сыном белогвардейского полковника (мальчиком искренним и милым, сразу видно, какой был кастинг, чтобы в этом белокуром Юре вместить и русскость и ПОРОДУ), только что опознавшего садовника-поджигателя. «Он же поджигатель!» «А сам ты не хотел бы ухаживать за своим садом?». «Нет». «Но тогда у тебя и сада не будет». «А я хочу». Понимаю, что это все агитка. Но последняя фраза соломинская настолько блестяща, что въелась в мой ум с первого просмотра на всю жизнь. «Садовником быть ты не хочешь» — говорит Кольцов, с каждым словом грустнея глазами, — «а сад иметь ты хочешь. Это значит — рано или поздно кто-то опять захочет спалить твой дом». Кстати, и начинается сцена с того, что мальчик, для которого герой Соломина стал кумиром, спрашивает так мягко и в «лоб»: «Павел Андреич, вы шпион?».

    Поэтому — я принимаю подобные решения как данность. Механизм их реализации, как и алгоритм принятия решений, как и все остальное — как данность. Как является данностью и то, что крича на трибунах: «Россия, вперед» — мы имеем в виду не только (и не столько) нашу футбольную сборную. Ну, вот узнали мы (будто раньше не знали), что она у нас близорука малость. Что, мы из-за этого ее меньше любить станем, что ли? Я так думаю, мы ТЕМ БОЛЕЕ за нее глотку любому перегрызем. И именно в этом ТЕМ БОЛЕЕ будет, наверное, частичка нашей русской души...

    Колонка Юрия Розанова из еженедельника «Спорт день за днем» №7 (5 ноября)