Редакционный ринг

Зимний триллер с участием «Сатурна» и «Амкара» едва не обрушил устоявшуюся российскую футбольную пирамиду. Пока все обошлось: глобальных последствий снятие с чемпионата премьер-лиги раменчан и «сюрпляс» пермяков за собой не повлекли. Зато о формах клубной собственности мы спорим теперь на всех углах и перекрестках.

Общий котел

Мнение Карена Дзатцеева

Когда слышу о том, что частные клубы есть панацея от всех бед, мне становится смешно. Бросаться из крайности в крайность – это ведь настолько в наших традициях!

Во-первых, где найти столько без памяти влюбленных в футбол нуворишей, которые согласятся выбрасывать десятки миллионов долларов на ветер?

Во-вторых, где гарантия, что бизнес новоявленного хозяина не даст трещину или что он не встанет в один ряд с Березовским, Гусинским, Ходорковским? У нас в стране, как известно, от тюрьмы да от сумы не зарекаются. И что тогда? Всей командой по миру с протянутой рукой?

Как-то мне рассказали любопытную и поучительную историю. Одному нашему клубу предложили игрока за 60 тысяч евро. «Вы с ума сошли, – возмутился генеральный директор. – Зачем он нам за такие деньги?!» Выход нашли. Футболиста пристроили в команду первого дивизиона, а через месяц купили, но уже за 460 (!) тысяч. Схема, в принципе, известная и до недавних пор распространенная. «Вот, – скажут оппоненты, – разве это не подтверждает, что нужен хозяин?» Отвечу: а с чего вы взяли, что такое возможно только в клубе с бюджетным финансированием? Все дело в менеджерах. Одна песня, когда владелец (один из владельцев) цербером следит за процессом, как это делает в ЦСКА Евгений Гинер. И совсем другая – когда управление передается посредникам, как это делает в «Спартаке» Леонид Федун или Роман Абрамович в «Челси». Теоретически управленец всегда может обмануть находящегося в удаленном доступе босса. Нечистому на руку человеку все равно, из государственного или частного кармана он крадет. Так что красть, может быть, немного реже, но все равно будут!

Мы любим кивать на заграницу. Так ведь и у них частных клубов не так много. В основном – акционерные общества. В Испании, например, до сих пор сохранились команды, которые являются муниципальной собственностью. Звезд с неба они не хватают, но и не мрут как мухи.

Не в организационно-правовой форме сокрыт корень зла. Тем более что де-юре у нас нет государственных клубов, есть те, что существуют за государственный счет. К ним, между прочим, можно отнести и «Зенит». Коль скоро «Газпром» – государственная корпорация, неравнодушная к футболу, то и озаботиться ей стоило бы не о благополучии одной отдельно взятой команды, а о рентабельности всего «производства». Сделать это проще простого: вкладывать по 150–200 млн евро не в «Зенит», а в общий котел через структурное подразделение «Газпром Медиа», владеющее контрольным пакетом акций «НТВ-Плюс». Платите премьер-лиге и тем самым спасете клубы от разора! Как сделали в Англии, где команда, занимающая последнее место, получает от продажи прав на трансляции 20 млн фунтов стерлингов. У нас же 24 млн долларов (с нового сезона – 60)  на все 16 команд. А получи РФПЛ 200 млн (плюс спонсорские контракты), каждый клуб зарабатывал бы (в зависимости от занятого места) в среднем почти по 20 млн. На такие деньги вполне можно существовать и «частникам», и «муниципалам».

Частная лавка

Мнение Константина Столбовского

Нет, если вдруг речь зайдет о том, что отныне и вовеки веков клубный футбол России должен быть отдан в частные руки, другие варианты к рассмотрению не принимаются, а вероотступников ждет отлучение – я перехожу в оппозицию. Я боюсь революций во всех проявлениях, потому что революции пожирают своих детей.

Другое дело, что в начале второго десятилетия текущего века мы начинаем понимать: понты и деньги – разные все-таки вещи, и советскую поговорку, ставящую между ними знак равенства, пора списать в архив. Советской вполне можно считать и соревновательную систему, прямо отражающую уровень амбиций местной власти и доставшуюся в наследство многим из тех, кто до недавнего времени числился региональной элитой. В достаточно уже давнем прошлом нормой считалось соперничество секретарей обкомов или первых лиц союзных республик. В достаточно недавнем между собой не по-детски рубились губернаторы, имевшие целью не столько создать, взрастить и пустить в полет команду, сколько утереть нос соседу.

Губернаторов у нас нынче не выбирают, а назначают, поэтому на смену так называемым политическим хозяйственникам приходят менеджеры. Менеджер – человек по определению жесткий и прижимистый, потому что суть его задачи – эффективное управление, причем прилагательное в данном случае доминирует над существительным. Таким образом, государственный менеджер, давая деньги на футбол, насилует сам себя, и смысл этого занятия ему вряд ли по душе. Соответственно, облеченных властью доброхотов в регионах становится в последнее время все меньше – по крайней мере тенденция такая просматривается.

Кто приходит им на смену? Человек с тугим кошельком, кто же еще. Он видит, что в потенциале футбол должен приносить прибыль. Если делать футбол правильно, если вкладываться не в зарплаты, а в инфраструктуру, с футболом можно иметь бизнес, и тот, кто поймет это сегодня, завтра может вскочить на коня.

В январе нам выпало оценить нагляднейший пример описанной выше рокировки. Губернатора Громова, вложившего в подмосковный спорт многие миллиарды государственных руб­лей, заменил частный инвестор Галицкий. Губернатору Громову, который очень любит спорт, важен был быстрый результат, и когда его «Сатурн», в очередной раз занимал надцатое место, губернатор мрачнел и распоряжался дать «Сатурну» еще больше денег, чтобы «Сатурн» поимел, наконец, совесть, и перестал позорить честное губернаторское имя.

Частный инвестор Галицкий цинично мечтает о том дне, когда он втридорога начнет продавать детей, в которых инвестирует сегодня. Галицкий понастроил для них полей с интернатами, и теперь смотрит на своих детей с большим интересом, потому что это его будущие прибыли. И думает, что бы такое отрезать от большого «Краснодара», которому и так повезло больше, чем он заслуживает. А всякого, кто думает иначе, инвестор Галицкий, создавший свой бизнес с нуля, увольняет на второй секунде первого тайма, потому что он, выходит, склонен к воровству, а не к приумножению его, инвестора, личного капитала.

Вот вам и разница нарисовалась.