Вопрос вместо протеста

Вчера КДК РФС не принял к рассмотрению протест ФК «Москва» по поводу ошибочно не засчитанного арбитром Эдуардом Малым гола в ворота «Зенита» в воскресном матче между этими командами в Санкт-Петербурге.

Как обычно, КДК рассматривал массу рутинных вопросов — где-то тренеры выходили за пределы технической зоны, где-то болельщики вели себя неподобающим образом. Штрафы, штрафы, штрафы… Не привлекло бы нынешнее заседание такого внимания прессы, если бы не инцидент в матче «Зенит» — «Москва» и последовавшее вслед за ним заявление «горожан» о желании добиться переигровки.

Почти неделю журналисты и эксперты препарировали ошибку Малого, повлиявшую на результат, однако к общему мнению не пришли.

Первым заседание покинул Сергей Зуев, однако от общения с пишущей и снимающей братией глава КФА отказался, сославшись на неотложные дела. Появившийся в холле спустя полчаса президент «Москвы» Игорь Дмитриев издали прокричал: «Без комментариев!» — и, прикрываясь этой фразой, словно щитом, стремительно проследовал сквозь строй телекамер. Стало понятно, что КДК вынес неблагоприятный для «горожан» вердикт.

Представший перед прессой председатель Контрольно-дисциплинарного комитета Владимир Катков это предположение официально подтвердил.

— Вчера президент ФК «Москва» Дмитриев обратился к нам с просьбой разрешить ему участвовать в обсуждении вопроса. Поскольку норма о присутствии заинтересованных сторон предусмотрена Дисциплинарным регламентом, мы дали добро. Дмитриев дополнил те документы, которые ФК «Москва» уже представил на рассмотрение КДК, некоторой устной информацией. Мы задали ему несколько вопросов, после чего приступили к обсуждению. Решение довели до сведения президента ФК «Москва». Хочу сразу оговориться: мы обсуждали не сам протест, а вопрос о протесте. Дело в том, что пункт 2 статьи 49 Дисциплинарного регламента РФС прямо предусматривает запрет на подачу протестов, связанных с качеством судейства. Аналогичные запреты прописаны в пункте 19 Регламента соревнований и статье 5 Дисциплинарного регламента ФИФА. Руководствуясь тремя этими документами, протест ФК «Москва» к рассмотрению принят не был.

Естественно, Владимира Юрьевича засыпали вопросами, но ответы главы КДК лежали в одной плоскости. В частности, нет разницы, техническую или методическую ошибку допустил Эдуард Малый. Действия арбитра инспектор оценил неудовлетворительной оценкой, и в дальнейшем наказание Малому должны определить в Коллегии футбольных арбитров.

Пункт 1 статьи 49 Дисциплинарного регламента РФС, к которому апеллировали оппоненты, предусматривает подачу протеста в случае нарушения правил игры. То есть можно потребовать переигровки, если арбитр, показав две желтые карточки футболисту, не удалил его с поля. Или если ворота оказались несоответствующими установленным стандартам, как в матче «Спартака» со швейцарским «Сьоном». Или если арбитр выдумал несуществующее правило, подобно тому, как это случилось в памятном матче Узбекистан — Бахрейн. Там, кстати, игрок реализовал пенальти, а рефери взятие ворот отменил и назначил свободный в противоположные ворота за то, что кто-то из партнеров бьющего раньше времени вбежал в штрафную. Такого правила нет, следовало перебить 11-метровый.

В матче «Зенит» — «Москва», напомним, Александр Самедов не сумел переиграть Камила Чонтофальски с «точки». Малый посчитал, будто игрок «Москвы» Чеснаускис ворвался в штрафную площадь до удара, и назначил свободный в сторону ворот «горожан». Такое правило существует. Ошибка судьи заключается в том, что он не заметил: в штрафную ворвался не только Чеснаускис, а целая группа игроков обеих команд. Соответственно, арбитр должен был дать перебить пенальти.

— Мы поговорили с Дмитриевым, — пояснил Катков. — Он признал, что ошибка Малого связана с качеством судейства. Признался также, что протест был подан, потому что в первом круге клубы премьер-лиги договорились не подавать жалобы в Экспертно-судейскую комиссию.

— Ваше мнение как юриста и как человека совпадают? — спросили напоследок у главы КДК.
— Безусловно, — последовал ответ.

Москва