Вопросы спортивному юристу. Успех российских адвокатов

В прежние годы в случае обнаружения допинга у одного из спортсменов командам засчитывались поражения. Громкое бромантановое дело спартаковца Егора Титова к таким последствиям не привело. Почему?

Отвечает Павел Крашенинников, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, государственный советник юстиции РФ, председатель правления Ассоциации юристов России, председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной думы, ректор Российской школы частного права при президенте РФ, председатель попечительского совета Федерации хоккея России, вице-президент ХК «Металлург» (Магнитогорск).

В процессе стыковых отборочных матчей к чемпионату Европы 2004 года между сборными России и Уэльса решением Контрольно-дисциплинарного комитета УЕФА (КДК УЕФА) полузащитник сборной России Егор Титов, проваливший допинг-тест, был дисквалифицирован на год.

Однако такое решение не устроило Футбольную ассоциацию Уэльса (FAW), проигравшего сборной России в Кардиффе с общим счетом 0:1 благодаря голу Вадима Евсеева. Уэльс также требовал пересмотреть результаты и присудить ему техническую победу в этом ответном матче со счетом 3:0, чтобы занять за счет этого место сборной России на чемпионате Европы 2004 года в Португалии, из-за того что игрок россиян Егор Титов использовал запрещенный препарат перед первым стыковым матчем квалификации Евро-2004 между сборными в Москве.

Ссылаясь на допинг-пробу, взятую у игрока после первой встречи и давшую положительный результат на бромантан, валлийцы посчитали, что полузащитник Егор Титов не имел права выходить на поле в ответной игре.

Британцы, уверенные в своей правоте и не согласные даже на переигровку, на указанное решение подали официальный протест в Апелляционный комитет УЕФА в Ньоне, а после его отклонения — жалобу на действия УЕФА в Спортивный арбитраж в Лозанне, которая им также была отвергнута. Рассмотрев обстоятельства дела и изучив доводы сторон, арбитры исходили из следующего.

В регламенте допингового контроля УЕФА (именуемого «Регламент допингового контроля в матчах, проводимых под эгидой УЕФА, и перечень запрещенных субстанций») пункт 4.02 статьи о санкциях по отношению к лицам, использующим запрещенные препараты, гласит: «Причастные к делу федерации, клубы и физические лица привлекаются к ответственности в качестве сообщ­ников или пособников».

Поэтому для изменения решения валлийцы должны были доказать, что Титову якобы кто-то содействовал из федерации или клубов, а это ко всему прочему представляет чудовищное нарушение принципов фейр-плей.

Вместе с тем в вердикте КДК УЕФА председатель комиссии Жак Антенен из Швейцарии, ее члены Маурицио Лауди из Италии и немец Райнер Кох постановили: «...нет элемента, указывающего на ответственность за произошедшее Российского футбольного союза. Соответственно, нет необходимости наложения на РФС какого-либо взыскания или штрафа».

Таким образом, у контрольного органа УЕФА к РФС претензий нет. В частности, это объясняется тем, что у Егора нашли не сам бромантан, а следы распада этого препарата, принятого два-три месяца назад. Ясно, что в это время Егор не был в сборной команде.

Не услышав каких-либо убедительных доводов со стороны FAW, арбитры из Ньона и Лозанны также подчеркнули, что в соответствии с регламентом в данном случае наказание применяется к отдельному игроку, а не ко всей команде.

Кроме того, в мировой истории футбола еще не было прецедента, чтобы из-за единичного случая, связанного с допингом, наказывали сборную какой-либо страны. Даже после того как Диего Марадону на чемпионате мира 1994 года уличили в употреблении кокаина, сборную Аргентины не наказали.

Таким образом, требование валлийцев засчитать сборной России техническое поражение в ответном матче из-за участия в нем уличенного в применении допинга полузащитника сборной России Егора Титова поддержки не нашло. И этот, пока, к сожалению, один из немногих выигранных российской стороной спортивных процессов, — результат прежде всего квалифицированной работы спортивных юристов. Нашим адвокатам, правильно построившим защиту, представившим веские аргументы и доказательства, удалось добиться справедливого решения, тем самым решить судьбу нашей сборной.

Хотя надо сказать, что нашей сборной по футболу крупно повезло, что ФИФА еще не заключила договор с ВАДА, которое предлагает совсем другие карательные меры. Всемирный антидопинговый кодекс прямо предполагает засчитывать поражение команде, если у какого-либо из ее участников обнаружен допинг.

В других видах спорта полно примеров, когда из-за употребления допинга одним из игроков страдала вся команда. В 70-х годах прошлого века на хоккейных чемпионатах мира поражения со счетом 0:5 были засчитаны сборным Чехии и ФРГ. Из более свежих случаев можно вспомнить Кубок мира 2003 года по волейболу среди женщин. Сборной Доминиканской Республики были засчитаны технические поражения в пяти матчах из-за того, что в пробах одной из спортсменок нашли следы допинга. Подобная неприятность случилась и с мужской волейбольной командой Египта.