Впереди всех — Николаев и Лапочкин

Валерий Иотченко продолжает выводить российских судей на чистую воду с помощью цифр. Для всех, кто причисляет себя к пытливым умам, правила подсчета — здесь!

Назначение арбитров на 14-й тур чемпионата России по футболу вопросов не вызвало. Статистику считаем за хозяев матчей (результат для гостей будет точно таким же, но с обратным знаком).

31 октября (суббота)

ЦСКА — «Уфа»  2:0

Судья — Владимир Москалев (Воронеж); ассистенты судьи — Сергей Суховерхов (Воронеж), Владимир Миневич (Смоленск); инспектор — Николай Левников (Санкт-Петербург).

5 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу ЦСКА, 1 в пользу «Уфы», итого +5/-1. «Предвзятость» не подтверждает — у ЦСКА  11 нарушений/1 предупреждение = 11, у «Уфы» соответственно 15/1=15, 11-15=-4.  Игроки «Уфы»  (по мнению судьи) могли совершить на 4 нарушения больше, до получения предупреждения, чем соперник. При этом арбитр не дал ДВАЖДЫ второе предупреждение (с последующим удалением) игроку армейцев Вернблуму за умышленные удары соперника, на 61-й минуте коленом в грудь, на 76-й минуте локтем в голову (сейчас обращается особое внимание арбитров на подобные опасные нарушения – предупреждение обязательно).

Общий итог +5/-1; п -4  Относительно качественная работа бригады арбитров, с симпатией хозяевам, напрямую не повлиявшей на результат.

«Зенит» — «Мордовия»  0:0

Судья — Михаил Вилков (Нижний Новгород); ассистенты судьи — Алексей Стипиди (Краснодар), Арам Петросян (Бронницы); инспектор — Алексей Спирин (Москва).

2 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Зенита», 6 в пользу «Мордовии», итого +2/-8. «Предвзятость» не подтверждает — у «Зенита»  18/1=18, у «Мордовии» соответственно 14/3=4,66 (округляем до 5), 18-5=+13.

Общий итог +2/-8; п+13  Очередная своеобразная работа бригады арбитров на матче «Зенита»,  игра достойна подробного разбора.

1 ноября (воскресенье)

«Крылья Советов» — «Краснодар»  0:4

Судья — Сергей Иванов (Ростов-на-Дону); ассистенты судьи — Дмитрий Березнев (Ростов-на-Дону), Роман Усачев (Ростов-на-Дону); инспектор — Андрей Будогосский (Москва).

1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Крыльев Советов» и 1 в пользу «Краснодара», итого +1/-1. «Предвзятость» не может быть вычислена – игроки команд не получали предупреждений.

 

Общий итог +1/-1; п —  Качественная работа бригады арбитров.

«Анжи» — «Рубин»  1:2

Судья — Алексей Николаев (Москва); ассистенты судьи — Алексей Воронцов (Ярославль), Адлан Хатуев (Грозный); инспектор — Александр Колобаев (Москва).

1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Анжи» и 1 в пользу «Рубина», итого +1/-1. «Предвзятость» не может быть вычислена — игроки «Рубина» не получали предупреждений.

Общий итог +1/-1; п —  Качественная работа бригады арбитров.

«Кубань» — «Локомотив»  6:2

Судья — Сергей Лапочкин (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Андрей Глот (Ярославль), Дмитрий Жвакин (Ленинградская область); инспектор — Игорь Синер (Омск).

1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Кубани» и 2 в пользу «Локомотива», итого +1/-2. «Предвзятость» не может быть вычислена — игроки «Кубани» не получали предупреждений.

Общий итог +1/-2; п —  Качественная работа бригады арбитров.

«Спартак» — «Урал»  0:1

Судья — Владислав Безбородов (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Николай Голубев (Санкт-Петербург), Рашид Абусуев (Санкт-Петербург); инспектор — Игорь Захаров (Москва).

5 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Спартака», 0 в пользу «Урала», итого +6/0. «Предвзятость» нейтрально — у «Спартака»  15 /4=3,75 (округляем до 4), у «Урала» соответственно 10/3=3,33 (округляем до 3), 4-3=+1. В матче в спорных моментах удален игрок «Урала» и не назначен пенальти в ворота Спартака.

Общий итог +6/0; п +1  Игра достойна подробного разбора.

2 ноября (понедельник)

«Амкар» — «Терек»  1:0

Судья — Алексей Еськов (Москва); ассистенты судьи — Дмитрий Мосякин (Москва), Валерий Данченко (Уфа); инспектор — Гаряфий Жафяров (Москва).

2 момента арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Амкара» и 1 в пользу «Терека», итого +3/-1. «Предвзятость» нейтрально — у «Амкара»  14/2=7, у «Терека» соответственно 15/2=7,5 (округляем до 8), 7-8=-1. Одна из ошибок арбитра оказалась результативной — не удалось заметить нарушения в эпизоде с назначением штрафного, в процессе розыгрыша которого состоялся автогол.

Общий итог +3/-1; п -1 Относительно качественная работа бригады арбитров, с допустимой симпатией хозяевам.

«Ростов» — «Динамо»  1:0

Судья — Игорь Низовцев (Нижний Новгород); ассистенты судьи — Вячеслав Семенов (Гатчина), Дмитрий Колосков (Уфа); инспектор — Тарас Безубяк (Санкт-Петербург).

1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Ростова» и 2 в пользу «Динамо», итого +1/-2. «Предвзятость» не может быть вычислена из-за отсутствия данных в трансляции.

Общий итог +1/-2; п —  Странная работа бригады арбитров. Но вряд ли предвзятая.

По результатам тура самое «мягкое» отношение было к «Кубани» - 20 нарушений без предупреждений и «Зениту» с «Локо» — им арбитры позволили совершить по 18 нарушений на одно предупреждение соответственно. «Уфа» опять рядом — 15 нарушений.

Самое «пристрастное» отношение было к «Уралу» и «Спартаку» игравшим друг с другом  — по 3,33 и 3,75 нарушения на одно предупреждение соответственно. Показатели клубов оказались столь близки, только благодаря судейству Безбородова, «недодавшего» Спартаку пару удалений.

Самое благоприятное впечатление уже третий тур подряд вызывает работа московского рефери Алексея Николаева и его бригады. Минимум ошибок, не мешает командам играть, не стремится показать кто главный, при этом уверенно контролирует ход игры. Явно выделяется на фоне коллег спокойствием, объективностью и взвешенностью решений. Так же нет вопросов к Сергею Лапочкину, отсудившему два непростых матча с участием лидеров ЦСКА и Локомотива.

Очень иллюстративные получились матчи с участием «Спартака» и «Зенита», на них и остановимся подробнее

«Спартак» — «Урал»:

0:0  32-я минута

— Паршивлюку за откидку мяча после свистка нет предупреждения +1

0:0  42-я минута

— ошибочно определено вне-игры «Уралу» +1

0:0  54-я минута

— Широкову нет предупреждения за умышленный удар сзади по ногам Асеведо +1

0:0  69-я минута

— не назначен пенальти за попадание мяча в руку Паршивлюку в штрафной «Спартака», умышленной игры рукой не было, но рука не была «прижата», за ней не было корпуса, а были ворота, в которые мяч и летел после акцентированного удара и легкого рикошета от партнера +1 (ошибка) +1 (ошибка)

0:1  81-я минута

— Асеведо получает второе предупреждение и удаление за откидку мяча много менее очевидную, чем у Паршивлюка +1

В результате и по общему итогу все выглядит не особо прилично — +6/0; п +1. Фактически же «Спартак» получил серьезнейшую «поддержку» от  Безбородова — фиксируй он все фолы, были бы удалены Паршивлюк и Широков, а «Урал» получил бы право на пенальти.

Арбитр умело «помогал» хозяевам (каждое третье нарушение, игравшего вполне дисциплинированно «Урала» было оценено предупреждением), стараясь оставаться в рамках допустимой симпатии (чем регулярно вызывал недовольство спартаковцев). Но даже подобная «избирательность» судьи в решениях по факту недостаточна для сегодняшнего «Спартака» Аленичева. Безбородов оказался неспособен компенсировать разницу в игре команд, но удален был регулярно получавший по ногам Асеведо, а не частенько его «окучивавший» Широков.

И противоположный пример — «Зенит» — «Мордовия»:

0:0  5-я минута

— не замечено нарушение на Власове +1

0:0  31-я минута

— «выдуман» фол Гарсии -1

0:0  43-я минута

— «выдуман» фол Витселю -1

0:0  68-я минута

— не назначен пенальти за снос вратарем Шатова, после проброса мяча в сторону ворот над голкипером -1 (ошибка) -1 (ошибка)

0:0  75-я минута

— нет предупреждения Витселю +1

0:0  81-я минута

— не замечено вне-игры у Мордовии -1

0:0  87-я минута

— не замечен удар локтем в голову Кришито, нет предупреждения -1 (ошибка) -1 (ошибка)

0:0  94-я минута

— очевидная симуляция Рыкова — нет предупреждения – 1

В результате общий итог выглядит более чем странно +2/-8; п +13. Особенно для домашнего матча лидера с аутсайдером. Вилков умудрился найти у «Зенита» 18 нарушений и в 6 моментах принять спорнейшие решения в пользу «Мордовии».

За три прошедших тура у «Зенита» только 3 ошибки в пользу клуба и целых 18 (!) соперников. Очень хочется дождаться, когда судьи начнут нейтрально судить, не говоря уж об арбитраже близком к ЦСКА — судьи «ошибались» в пользу армейцев 15 раз и только 4 раза их соперников, что называется — почувствуйте разницу! При этом формально ничего особенного — арбитры наказывали «Зенит» в среднем 17 фолов/2 предупреждения за матч, а у армейцев — 14/2. Интересно, что по этому поводу думает менеджмент санкт-петербургского клуба?

Охотно отвечу на ваши вопросы и рассмотрю предложения по улучшению методики. Если вас интересуют подробные разборы других матчей, оставляйте заявки в комментариях.