Судья Панин пытался спасти «Зенит» от провала в матче с «Уралом»? Разбираем решения арбитра

Опять говорим про судейство. В матче «Зенит» – «Урал» арбитр Игорь Панин принял несколько спорных решений. «Спорт День за Днем» разбирает ключевые события, к которым оказался причастен рефери.

43-я минута. Не стал удалять Ракицкого

Хотя в твиттере однозначно решили, что защитник «Зенита» Ярослав Ракицкий заслужил вторую желтую карточку за фол против Дениса Кулакова, все не так очевидно. Дело в том, что в действиях украинца нет явного толчка. Кулаков начал падать еще до того, как на него навалился Ракицкий, почувствовав легкое касание руки на плече.

Однако Игорь Панин мог вообще не фиксировать нарушение правил из-за того, что касание действительно легкое. Но раз уж арбитр усмотрел в действиях Ракицкого фол, то он, безусловно, тянул на желтую карточку за срыв перспективной атаки без попытки сыграть в мяч.

Судья Панин сам себя подставил принятым решением, так как в обоих вышеупомянутых случаях экспертно-судейская комиссия оказалась бы на стороне рефери.

VAR вмешаться в этой ситуации не мог, потому что речь не идет о явной и очевидной ошибке, требующей прямого удаления.

53-я минута. Удаление Клаудиньо

Создалось впечатление, что судья Панин вышел на второй тайм накачавшись мнением из твиттера за то, что не удалил Ракицкого. Первый же пограничный фол между желтой и красной рефери наградил незамедлительным удалением игрока «Зенита».

Нельзя сказать, что Клаудиньо совершил агрессивное нарушение. В стыке с Арсеном Адамовым у бразильца была низкая интенсивность движения и попытка сыграть в мяч. В пользу удаления говорит только задранная слишком высоко нога и попадание шипами.

Однако судья Панин вполне мог оставлять команды в равных составах. ЭСК не расценила бы это ошибкой. Опять-таки VAR вмешаться не мог, потому что у арбитра были аргументы как в пользу удаления, так и в пользу желтой карточки для Клаудиньо.